【まとめ速報】ネコの速射砲

気になるニュースをお届けします!

ニセ科学の気持ち悪さは異常

   

1:2016/01/29(金) 07:11:10.004 ID:
・抗がん剤は効かない
・統失は医者が儲けるために作られた存在しない病気
・酵素を摂ると健康になる など
3:2016/01/29(金) 07:12:12.529 ID:
脳科学とか言う胡散臭いジャンル
そんな研究聞いた事なかったわ
5:2016/01/29(金) 07:12:31.339 ID:
南雲は許されたんですか?
9:2016/01/29(金) 07:14:25.498 ID:
>>5
ごぼうのお茶の人だっけ?

11:2016/01/29(金) 07:15:47.138 ID:
血液型性格診断は日常でよく当て嵌まるし科学的に否定が証明されたわけでもないのに
やたらと叩かれる
14:2016/01/29(金) 07:16:40.652 ID:
>>11
バーナム効果でググろう
16:2016/01/29(金) 07:18:32.253 ID:
>>11
その理屈で言うとゴリラはみんな同じ性格なんだな
18:2016/01/29(金) 07:20:50.830 ID:
>>11
それは悪魔の証明って言ってもっともせこい言い逃れの仕方だから
悪魔の存在を証明出来ないから実在するって言うただの言葉遊びでしか無い
21:2016/01/29(金) 07:22:03.125 ID:
そんなケチくさいこと言わないでさあ
おまえらも信じてるふりしてガチで信じちゃう奴からカネを毟ろうよ

合法でやってるぶんにはなんにも問題ないよ?
超えちゃいけないラインを超えちゃう奴はいるけどw

22:2016/01/29(金) 07:23:42.392 ID:
>>21
お前からは髪を毟ってやる
25:2016/01/29(金) 07:25:20.848 ID:
>>22
おいおーい
そんなの非合法ですしwwwwwwwwwww
23:2016/01/29(金) 07:24:53.471 ID:
>>21
まああれはプレゼン商法だよな
ありもしない物を売って金を作り出す
賢いよね
26:2016/01/29(金) 07:25:29.896 ID:
>>21
俺はやらないけど今の日本ってニセ科学で大儲けできるチャンスすごいあると思うわ
24:2016/01/29(金) 07:25:20.524 ID:
ゲルマニウム○○
プラチナナノコロイド

アホかと

32:2016/01/29(金) 07:28:44.942 ID:
ただ偽科学と科学の決定的な違いって難しいからなあ
34:2016/01/29(金) 07:29:07.366 ID:
血液型変わるし
36:2016/01/29(金) 07:29:49.851 ID:
血液型は軽い洗脳みたいなのもあるだろうし直接関係なくても全否定するものじゃないな
41:2016/01/29(金) 07:32:00.343 ID:
>>36
アメリカと日本で調査して優位な差が無かったっていうんだから
洗脳すらも無いと言わざるを得ない
42:2016/01/29(金) 07:33:23.968 ID:
>>41
そうなのか勉強になった
38:2016/01/29(金) 07:30:16.908 ID:
血液型診断を否定した論文読んだことあるけどだいぶアレだった
心理学者は数学できないから信用できない
39:2016/01/29(金) 07:31:09.906 ID:
ていうか「科学的に不在は証明できないから○○が無いってことも言い切れない(だから科学者は無いと断言しない」って論調嫌い

そもそも現代の自然科学で言えば、存在が予言されて初めて俎上に登るんであって
それ以前の問題のものは普通に「無い」って断言するからね
形而上学とかの土俵で論ずるならともかく

44:2016/01/29(金) 07:33:39.015 ID:
>>39
でも日常でよく当て嵌まるじゃん?
45:2016/01/29(金) 07:33:59.362 ID:
>>39
「観測できないなら存在しません理論」

暴論だと言われることも多いけどそうしないと議論に収集つかないんだよな

54:2016/01/29(金) 07:39:57.860 ID:
>>45
まあ一応、存在するかもしれない可能性を数学的に提示できれば
科学的には「居ないとは言い切れない」まで引き上げられるけどな
素粒子とかも理論先行で研究されてあとから発見されてるやん?
ヒッグス粒子とか、ニュートリノとかの電磁波で直接の観測ができない奴も含め
58:2016/01/29(金) 07:41:38.815 ID:
>>54
素粒子なんかは理論上は存在するはずのものだったからね
>>45で言ってるのは幽霊とかそういうのね
65:2016/01/29(金) 07:43:33.952 ID:
>>58
その理論上はってのが現代自然科学のみそだな
観測出来るかどうかの前に、理論的に存在できるかどうか
68:2016/01/29(金) 07:45:48.746 ID:
>>64
だから>>39なんだよ
存在の予言すらされてないから本来不在の証明以前の問題
77:2016/01/29(金) 07:50:52.971 ID:
>>67
証明できないから否定って科学での話だろ

>>68
だから、日常でよく当て嵌まるじゃん?
観測されてるじゃん?
不在じゃないじゃん?

82:2016/01/29(金) 07:52:53.534 ID:
>>77
だから経験則は科学じゃないって何度言わせるんだよ
もう同じレスされても相手しないぞ
89:2016/01/29(金) 07:55:39.918 ID:
>>82
お前らって科学しか信じないの?
91:2016/01/29(金) 07:56:39.723 ID:
>>89
それも>>39で言われとるが
93:2016/01/29(金) 07:58:41.347 ID:
>>91
存在が予言されないものは科学の俎上に上がらないとしか書かれてないが
95:2016/01/29(金) 07:59:56.745 ID:
>>93
「形而上学とかの土俵で語るならともかく」
って書いてあるだろ
他の手続きに従って論じる分には依存無いよ?
ただ科学的にどうこう言うつもりなら、科学的な手続きに従えって話
97:2016/01/29(金) 08:01:06.093 ID:
>>95
経験則だって最初から言ってるんだが
99:2016/01/29(金) 08:01:52.947 ID:
>>97
だから経験則は科学じゃないって何度も言われとるが
105:2016/01/29(金) 08:03:53.884 ID:
>>99
知ってるけど
40:2016/01/29(金) 07:31:13.615 ID:
子供のころからOは大ざっぱとか言われてたら少しは大ざっぱな人増えてそうだから否定は難しいよね
47:2016/01/29(金) 07:36:48.530 ID:
ブラックスワン理論
49:2016/01/29(金) 07:37:58.213 ID:
昔TVでやってたけどO型は大雑把とかB型はなんとかとか血液型事にいろいろ札付けて当たってると思うか聞いたらみんな当たってると思うって回答して

2回目の実験では札を血液型関係なくランダムに入れ替えて同じ事やったらやっぱりみんな当たってると思うって回答した実験があった

言われるとそんな気がするレベルの性格訳だからな

俺はB型だけど大雑把に思う事もあれば几帳面な側面もあるし変わり者と言われる時も生真面目言われる時もあるわ

51:2016/01/29(金) 07:38:45.792 ID:
>>49
バーナム効果定期
53:2016/01/29(金) 07:39:46.254 ID:
単なる経験則なのに
なんでいきなり科学的根拠なしって叩かれ方するのかも不思議
56:2016/01/29(金) 07:41:21.304 ID:
>>53
経験則は科学的じゃないし、科学的に何度も否定されてるのに
「科学的に否定されたわけじゃない」とか言っちゃうからだよ
64:2016/01/29(金) 07:42:58.317 ID:
>>56
「肯定するデータはない」を
なぜ「否定されてる」って捉えるの?
67:2016/01/29(金) 07:45:22.458 ID:
>>64
頭悪いな君は
証明出来ないから否定なんだよ
お前の言ってるのはただの言葉遊びだから
57:2016/01/29(金) 07:41:22.844 ID:
バーナム効果ってレスが何回でるんだろう
62:2016/01/29(金) 07:42:24.239 ID:
そういえばVIPにも毎日ヘモとか言いながら瀉血勧めてくる奴がいるな
63:2016/01/29(金) 07:42:26.946 ID:
火星には宇宙人がいます
根拠は火星にはまだ誰も言った事が無くて宇宙人の存在を否定出来ないからです

なので火星には宇宙人がいます

これがニセ科学

66:2016/01/29(金) 07:45:22.359 ID:
統計学を知らんのか
69:2016/01/29(金) 07:46:33.439 ID:
>>66
擬似相関なんかもあるから統計は所詮統計でしかない
その傾向に以下にして理論付けられるかが大事なのであって
傾向だけを見て断定はできない
72:2016/01/29(金) 07:48:45.851 ID:
>>69
その理論を証明するのが統計なのだが…
理論だけだと机上の空論だよ
81:2016/01/29(金) 07:52:02.500 ID:
>>72
それは社会科学の話だな
スレタイで言ってんのは自然科学だろ
85:2016/01/29(金) 07:54:07.606 ID:
>>81
だから自然科学的には俎上にすら登っとらんが
70:2016/01/29(金) 07:47:18.597 ID:
おいけーじじょーがくって何だよ
79:2016/01/29(金) 07:51:42.673 ID:
科学も所詮は経験則だよ
84:2016/01/29(金) 07:53:53.300 ID:
>>79
帰納法と演繹法の違いくらい高校生ですら履修科目次第でならうしwwww
88:2016/01/29(金) 07:55:30.332 ID:
>>84
演繹法だけで科学が成り立ってると思ってるの?
96:2016/01/29(金) 08:00:25.064 ID:
>>88
成り立つわけ無いでしょw
プロトサイエンスも広義や科学でしょうが

法則や原理と科学の区別すらついてない奴wwwwwwwwwwwwww

98:2016/01/29(金) 08:01:15.710 ID:
>>96
原理は少なくとも経験則だが?
109:2016/01/29(金) 08:07:23.349 ID:
広義の
だはごめんw

>>98
それを「所詮は」ということの論拠にしてるから突っ込まれてるのはわかる?
それに原理そのものと原理の証明の区別もついてないでしょ君

予想はプロトサイエンス
証明(ガチ)は科学
証明(ガセ・デタラメ)は疑似科学

このへんすら知らない奴はホントカモですわwwwwwwwww

80:2016/01/29(金) 07:51:49.114 ID:
統計は嘘を付かないが、統計を使う人間は嘘をつく
と言う格言があるが、宗教裁判でもあるまいし意義があるなら追試して反証したら良いんだよ
83:2016/01/29(金) 07:53:42.038 ID:
統計もクソも統計なんか取って無いだろ脳科学も血液型診断も
101:2016/01/29(金) 08:02:34.449 ID:
もはや誰と誰が言い争ってるのかわかんねぇなこれ
102:2016/01/29(金) 08:02:43.538 ID:
そうみんな当然経験則として使ってるのに
なぜ科学的根拠なしって叩かれ方をするのかが疑問なんだよ
そんなに否定したいの?なんで?
103:2016/01/29(金) 08:03:25.459 ID:
>>102
お前スレタイをなんだと思ってんだ
スレチの話がしたいなら自分でスレ立てろよ
106:2016/01/29(金) 08:04:18.229 ID:
>>103
今更かよ
107:2016/01/29(金) 08:06:35.667 ID:
>>106
お前が開き直るなよ

 - 2016年01月